ירמיאש נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובעת הבעלים והמחזיקה של הדירה המצויה ברח' בן יהודה 17 בפתח תקוה (להלן: "הדירה").

2.התובעת ביטחה את הדירה אצל הנתבעת, חברת ביטוח, בביטוח המכסה נזקים הנגרמים לדירה.

3.הנתבעת קשורה בהסכם עם שחר נזקי צנרת למתן שירותי אחזקה ותיקונים בדירות המבוטחות אצל הנתבעת (להלן: "שחר").

4.אין חולק, כי ביום 21.2.10 נתגלתה רטיבות בארון החשמל שבבית התובעת. התובעת פנתה למוקד שחר, והאחרונה שלחה ביום 23.2.10 שרברב מטעמה, הלא הוא העד מרדכי סורני.

5.סורני החליף קטע צנרת מסוים, ובמהלך עבודתו הציע לתובעת להחליף כעבודה פרטית קטעים נוספים. התובעת הסכימה ושילמה לסורני סה"כ 2,000 ₪.

6.כשבוע לאחר ביצוע התיקון התגלתה רטיבות חוזרת בארון החשמל, התובעת פנתה שוב למוקד שחר, והאחרונה שלחה חשמלאי שהחליף פקקי חב' חשמל, וכן הוזעק סורני ישירות ולא דרך מוקד שחר. סורני גילה מכבר שלא הודק כראוי והתובעת סברה כי בכך תמו הבעיות.

7.נוכח העובדה, כי הרטיבות בדירה לא פסקה התובעת פנתה שוב למוקד שחר, ולדירה הגיע שוב טכנאי, הוחלפו חלקים נוספים בצנרת הבית ומספר מרצפות, התובעת שילמה 800 ₪ וסברה כי בכך הגיע הפתרון.

8.ביום 25.5.10 פנתה התובעת לסוכנת הביטוח שלה בטענה שהרטיבות אינה פוסקת, נשלח שוב טכנאי של שחר, וקבע כי מכאן ואילך הרטיבות תפחת עד כדי ייבוש כללי.

9.במחצית יולי 2010 התלונן שכנה של התובעת בדירה מתחתיה, כי הרטיבות החלה חודרת לדירתו, ועל כן פנתה התובעת פעם נוספת לסורני וביצעה החלפה כוללת של הצנרת והרטיבות פסקה.

10.בכתב התביעה עותרת התובעת, כי הנתבעת תשפה אותה בסך 18,560 ₪ (סכום ששילמה למשפץ) והשבת 2,800 ₪ ששילמה לשחר עבור פעילות חסרת תוצאות חיוביות מצידה של שחר.

כן עותרת התובעת לפצותה בסך 5,000 ₪ בראש נזק המכונה על ידה פיצוי נזקים.

11.הנתבעת טוענת, כי לתובעת לא נגרם כל סבל, והיא מנסה בשיטת "מצליח" לגבות ממנה כספים שלא מגיעים לה.

12.הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי עפ"י תנאי הפוליסה שנכרתה בין הצדדים, התובעת אינה רשאית להתקשר עם בעלי מקצוע זולת חב' שחר, וכי כל התקשרות שכזו, ככל שנעשתה, לא תחייב אותה בפיצוי.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי קריאתה הראשונה של התובעת הגיעה למוקד שחר רק ביום 2.2.10, קריאה שנענתה בו ביום באמצעות סורני. כך טוענת הנתבעת (והיא צודקת), כי ככל שנעשתה עבודה פרטית אין היא מחויבת לשלמה אך זאת רק בשלב זה.

13.הנתבעת מודה, כי ביום 2.5.10 נתקבלה קריאה חוזרת במוקד שחר, ושוב נשלח שרברב לדירתה שהחליף קטע צנרת נוספת. לטענת הנתבעת סוכם, כי התובעת תמתין כחודש ומחצה להתייבשות הרטיבות.

כך גם מודה הנתבעת, כי התובעת פנתה לסוכנת הביטוח שלה בטענה שהתיקונים שבוצעו עד אותו יום אין בהם די, וכי התקשרה עם בעל מקצוע פרטי אשר החליף את יתרת הצנרת, החליף את המרצפות, וכי בעת שהגיע שמאי מטעמה לאמוד את הנזק ועלות הפיתרון לחיסולו כבר לא היה מה לבדוק, שכן העבודה הושלמה.

14.הנתבעת טוענת, כי הציעה לתובעת לפנים משורת הדין פיצוי סך 3,400 ₪ ע"מ שהתובעת תצא מרוצה אך התובעת סירבה (ועל כך אין חולק).

הנתבעת טוענת, כי בהתנהלותה של התובעת כפי שזו תוארה עד כה איבדה התובעת כל זכות להיפרע ממנה עפ"י הפוליסה, ולכן דין התביעה להדחות.

15.הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 4.8.11 ובה חזרה התובעת על טיעוניה, ובמישור העובדתי נוכח התיעוד שהמציאה והרושם הכללי שהתרשמתי ממני, אכן המדובר במי שדוברת אמת.